ACTIVITE

A, B, C, D

ACTIVITE

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
13O - capacité à vouloir sa reproduction comme production, à s’affirmer comme procès matériel - un mode de fonctionnement de certains pouvoirs dits ‘fractionnels’, qui remplissent l’Au-delà du principe de pouvoir, et dont tout l’être s’épuise à résister activement par tous moyens qui excluent la représentation, l’imagination et la signification, à d’autres pouvoirs, partiels aussi, mais voués aux fonctions d’adaptation du sens (cf. sens) à la signification et au signifiant

AFFECT

LE DECLIN DE L’ECRITURE
142 - les affects sont produits par les corrélations pulsionnelles
NIETZSCHE CONTRE HEIDEGGER
110 - cf. éternel retour
AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
12O - on appelle A ce qui reste du pouvoir intentionnel du sens lorsqu’il s’unit à sa quasi-cause matérielle immanente, et l’on assigne l’affect ainsi compris comme l’objet véritable de la consommation (cf. corps & cf. intensité)
225 - dans sa détermination politique interne (après réduction du sujet par la chaîne machinique de l’objet (r)), c’est un sentiment-de-situation interne, non plus symptomatique mais supplémentaire - une ‘passivité’ d’être politique dans son rapport à l’Autre, mais plus intime que l’humeur (qualifiée anthropologiquement) ou le pathos tragique - & il n’ y a là pour le sujet de ‘responsabilité’ devant son être-politique voire de dé-cision

AFFINITE

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
137 - tout un cercle d’éternel retour, une transversalité de champ à champ par-delà les ‘objets’, toute une causalité plastique de synthèse - une critique en ‘extériorité’ ou plutôt en supplémentarité des savoirs les uns par les autres

AFFIRMATION

MACHINES TEXTUELLES
40 - la coupure différantiale s’effection par les deux procédés de la déconstruction et de l’affirmation - par la 1è les différences intra-systémiques enchaînées ne sont libérées que pour être entraînées dans une logo-analyse interminable et sans salut - par la 2è, qui n’est pas une prise de ‘position’ ou décision mais une intervention violente, elles sont véritablement déliées - comme la D., l’Affirmation ne veut pas distinguer entre son principe et ses effets
171 - le texte inscrit ne conclut pas directement de la relance signifiante généralisée à l’affirmation de la trace - celles-ci ne doivent d’ailleurs pas être opposées mais ‘articulées’ comme le ‘négatif’ et l’’affirmatif’ (≠ positif) - mais cette articulation ne procède pas par ré-inscription de l’ordre du signifiant : elle marque le saut, la distance entre l’une et l’autre, mais ce saut n’est qu’une manière neutre de réquérir l’affirmation
180 - la ré-installation de la textualité dans la forme affirmative ou inconditionnelle de la production et de la jouissance d’un procès pur d’efets, n’annule pas le renversement inclus dans sa répétition dédoublante et excédante, mais pourrait bien annuler le travail (réputé ‘interminable’) au renversement - Derrida, lui, ‘part’ du travail lequel entre dans la production de la différance et interdit provisoirement son affirmation et sa jouissance - mais l’affirmation de la différance n’est pas sa transcendance pure - c’est au contraire le renversement qui peut créer l’illusion que l’on est passé d’un état où tout dans le langage paraissait commandé par le logos, à un état où tout serait, ‘en réalité’, trace et écriture ‘pures’ - le renversement du logos engendrerait alors une position de la différance, ce qui n’est pas le cas dans la répétition affirmative
193 - ce n’est certes pas le renversement qui est inutile, mais le travail prétendument nécessaire pour l’effectuer - car n’est-il pas de toute façon inclus, ‘en dernière instance’, dans la matrice du geste unique et dédoublé de la répétition? - processus dont nous dirons qu’il est bien infini, ce qui ne veut pas dire interminable : cela dépend de la qualité de la différance en jeu, en tant qu’elle est rapportée à la puissance - les valeurs de travail sont elles-mêmes des effets du jeu de la trace, et donc nécessairement (déjà) répétée/ré-inscrites, tandis que leur insistance, leur épaisseur seraient produites par la réflexion spéculaire de ces purs effets sur le concept, à l’intérieur donc de la sphère du renversement
210 - par l’A. les valeurs conceptuelles du renversement sont ‘effacées’ (à creuser, si l’on peut dire), en tant que traces signifiantes visant à vide une présence perdue
219 - A. = production désirante

ANGOISSE

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
221 - (cf. intensité) pas question de déterminer seulement comme A. l’expérience de constitution du sujet qui le met ‘devant’ sa minorité matérielle - elle n’en est qu’une détermination unilatérale, or les Forces productives ne sont pas simples ou homogènes mais doivent être dédoublées en deux processus dans des rapports de duplicité et et non de dualité : investissements fascisants et révolutionnaires - dès qu’elle est isolée et érigée en principe de l’existence, , l’angoisse ,’est alors qu’une partie de l’’affect’ (cf.) cad son côté fascisant et équivaut alors à une di-version, un refoulement des potentiels révolutionnaires - si ce qui angoisse l’angoisse c’est l’’être dans le monde’ comme tel, ce qui intensifie l’intensité, c’est l’être-au-corps, l’être qui a à être l’objet (r)
223 - même si Heidegger met à jour son pouvoir révélant-révélé, comme étant le même, c’est en vue du sujet comme solus ipse, dont la solitude est celle de l’être-fini et n’est pas encore celle du minoritaire

APHORISME

NIETZSCHE CONTRE HEIDEGGER
78 - l’originalité des syntaxes machiniques et de leur matière désirante propre, c’est qu’elles valent pour la substance propositionnelle et pour la substrance pratique : elles contiennent donc la critique de la distinction générique-spécifique des énoncés et des institutions - phrases, scènes, styles, énoncés, tous les éléments empiriques du corpus entretiennent un rapport interne au Corps politique comme Autre (Différance) qui les détermine dans leur matérialité de pouvoir - l’aphorisme comme ‘Rapports de reproduction de la libido’ (cf. éternel retour)
87 - cf. éternel retour
LE DECLIN DE L’ECRITURE
126 - l’A n’est pas un genre littéraire ou stylistique, il n’introduit aucune forme nouvelle, mais produit une nouvelle manière d’interpréter les anciennes formes du texte - traiter expérimentalement n’importe quel texte comme A plus ou moins réussi - cette re-coupe aphoristique du texte devrait relayer les vieux concepts de ‘fonte’ et de ‘frappe’ dans la théorie de l’A. - l’A doit être lu 2 fois : 1) dans ce qu’il dit du sens et des valeurs impliquées dans un symptôme donné, 2) comme A, en tant que lui-même symptôme - repartons de la fluance (cf.) : il y est question de ‘précipitation’, au sens de vitesse et au sens d’un dépôt de la fluance en l’apparance d’une lenteur, soit d’un Corps désirant - le Corps aphoristique, apparance interne, n’est rien d’autre qu’une telle précipitation (= quasi-ensemble de pulsions)
13O - A signifie une opération de délimitation et de définition, et c’est bien ainsi que nous entendons le faire fonctionner, mais en intensité - le Corps aphoristique fonctionne comme limitation immanente (tdt) des objets partiels de texte qu’il ‘protège’ contre la représentation linguistique
132 - l’A vaut non pas comme ‘modèle’ mais comme ‘généralité mineure’ de tout texte - l’interprétation consiste à trouver la pulsion en fonction de laquelle l’aphorisme vaudra comme ‘signe unique’ (Klossowski), soit comme signe se désignant comme re-production, à une différance près, de ‘tous’ les autres A. -
133 - il ne se donne à la représentation linguistique et à la compréhension que dans des paradoxes, des contradiction ‘réactives’ (logiques, psy, éthiques) - dans ce monde les syntaxes minoritaires du désir aphoristique sont inapplicables et aberrantes, et seule une libido-d’interprétation active peut les faire fonctionner et rendre active la destruction des codes en rapportant le texte à l’’élement’ a-textuel - la forme (signifiante et conceptuelle) n’est pas niée ou dissoute d’un coup, mais intrinsèquement articulée aux multiplicités pulsionnelles, rapportée à des coupures qui ne sont plus celle de la linguistique, coupure qui conditionnent une toute nouvelle continuité aphoristique et qu’il faut opposer aussi aux versions idéologiques du ‘divers’ aphoristique
136 - la ligne de mouvance de l’A inclut en elle-même la production continuée d’une ‘résistance’ qui la conditionne et qui est l’insersion, en chaque unité quasi linguistique du texte, de son Corps a-signifiant - le Corps = une fonction de Référance, ici pour les multiplicités de langage -
139 - l’A bande le texte (à tous les sens du terme), il bande intensément - mais il n’est pas ‘donné’ (sinon ,justement, comme ‘forme’)
141 - un lapsus de l’écriture qui trahit sa nature de pulsion dans la tentative de la fixer
141 - contraint au non-sens, la signification tourne à l’affect, l’A affecte à tous les sens du terme le sujet - c’est parce qu’il y a une fonction d’irrecevabilité, d’illisibilité dans l’A qu’il produit un sujet ‘fini’

ART

NIETZSCHE CONTRE HEIDEGGER
198 - la création pour H est le lien général de l’inclusion du devenir dans l’Etre et de l’Etre dans le devenir - devenir-un-étant (synthèse 1) est possible par l’art en tant que celui-ci est le constant-devenir (2) du devenu-ferme (et forme) (3 et 1) : car l’oeuvre comme produite au titre de la 3è synthèse, et qui marque la souveraineté du devenir sur l’Etre, sous la forme supérieure de l’Etre comme devenir, relance la synthèse 1 - il est clair que comme étant-en-devenir mais qui reste fixé et qui n’est que devenu-’ferme’, l’oeuvre d’art reste un codage ou une restriction de la VP comme fluance ou production - l’eidos continue donc de gouverner la conception de l’Etre de du Corps de l’Autre, ‘éternisé’ dans l’art et sublimé en mode platonicien, H confondant cette marque restreinte de la forme avec l’écriture ‘générale’ que suppose le Corps plain ou l’Etre -
2O1 - N proposait de subordonner la science au point de vue ‘à l’optique) de l’art, mais il ajoutait une 2è thèse qui qui subordonnait le point de vue de l’art à l’optique de la vie -

AUTRE

LE DECLIN DE L’ECRITURE
222 - l’Autre machinique n’est pas ce qui met le manque dans le désir, c’est la manière spécifique dont la libido est ‘pleine’ ou plaine, cad supplémentaire par rapport aux appareils historiques déterminés de sa production (qui sont aussi ceux de sa répression) - d’où un concept radical de la ‘surdétermination’ : par résistance plutôt qu’absence, de la cause matérielle ‘immanente’ - (= aussi ‘référance’)

CASTRATION

MACHINES TEXTUELLES
217 - la C. ne peut rendre compte (compter-décompter = affirmer) de certains effets plus ‘anguleux’ et ‘carrés’ que ceux qui sont mis au compte de l’ordre symbolique - le vide, le manque, la coupure etc y ont reçu valeur de signifié ou, ce qui revient au même, de signifiant transcendantal - la ré-inscription ne soutire au concept de C. que son angle de simulacre, ses effets de différance - cependant, ce n’est même pas lui, pourtant fracturé, greffé, étendu dans la scène textuelle, qui conduit directement à une théorie-pratique de l’inconscient et à sa redéfinition machinique-textuale : c’est la double opération du marquage, dont la généralité est retranscrite immédiatement comme inconscient général et différantial : “L’indécidable’, qui n’est pas la contradiction dans la forme hégélienne de la contradiction, situe, en un sens rigoureusement freudien, l’’inconscient’ de l’opposition philosophique, l’inconscient insensible à la contradiction” (Derrida) - l’on passe alors de la déconstruction de l’inconscient à l’inconscient machinique de la déconstruction (la seconde étant en réalité la première!)
LE DECLIN DE L’ECRITURE
181 - cf. généralité
262 - le Corps plain ‘résiste’ à la castration et au signifiant (rien avec avec la ‘résistance’ qui assure les psychanalystes qu’ils ont raison), il fuit et cette fuite est plus tranchante qu’une attaque frontale - corps plain, rond et plat comme un bouclier - écrire comme une femme enceinte! - le code universel de la C assure le psy qu’il a raison, mais quand il objecte que ne pas y croire fait justement sa preuve (déni...), se contenter, selon le conseil de Nietzsche quelque part, de... “détourner mes regards...” (pour affirmer, au lieu de nier) - plutôt que l’axe de système, la C devient un événement périphérique : il ‘agit de retourner la C contre elle-même (“C de C”, forme de Derrida), n’étant plus que l’envers ou l’effet (plus du tout le moteur) d’une mouvance positive du désir qui n’a pas besoin de la C pour fonctionner

CHIASME

MACHINES TEXTUELLES
100 - pas de cercle herméneutique vicieux au fondement de la ré-inscription, mais plutôt ce chiasme, ce croisement des effets et des lois du signifiant avec ceux de ce qui a été appelé le signe-logos dans sa totalité

CLASSE sociale

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
66 - on appellera Classes les ‘corps subjectifs matériels’ que forment les Masses (cf.) lorsqu’elles se reproduisent (≠ de production) - côté pouvoir, elles s’incorporent dans les classes-entités, externes, identifiables, toujours prises dans le fil d’une fascisation croissante - du côté de son Au-delà, elles se dépassent dans un Corps immanent à soi (interne/externe) : ce n’est pas l’opposition bourgeoisie/prolétariat - mais seules les Masses, et non les Classes, peuvent ‘supporter’ la Révolution (cf. masses)(et ici, 77)
71 - les classes constituent le 2è Au-delà du principe de pouvoir, après les masses, mais le 3è c’est la ‘lutte des classes’, à savoir la ‘spaltung’ potentialisée en mode révolutionnaire, qui fait que l’objet (r) comme transcendantal, avec la classe-processus qu’il engendre à chaque fois, répulse les classes-entités ou les corps subjectifs réels - c’est la classe-processus elle-même qui fonctionne comme Lutte des Classes
77 - mais comment la lutte des classes peut elle ‘affecter’ les masses sans passer par les classes existantes, si ce sont véritablement les masses qui ‘révolutionnent? - synthèse pure, abstraite, que l’on peut et que l’on ‘doit’ expliquer en tant que ‘penseur’ résistant, et plus seulement philosophe

COMPREHENSION

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
167 - l’Herméneutique en fait trop souvent une forme dominante du savoir, mais c’est au prix d’un mixte pensée/pouvoir ou sens/désir enraciné dans la croyance en un moi propre, mixte qui vise des objets eux-mêmes spécifiques ou globaux plutôt que fractionnels (= déterminés ‘matériellement’ dans le cycle immanent de la libido)

CONCEPT

MACHINES TEXTUELLES
3O - cf. investissement
49 - dans la déconstruction, tous les concepts sont conservés, mais pas dialectiquement, pas à titre de noyau de sens : sous la forme de ‘signes’ purs ou de fausses unités de simulacre - chaque opérateur s’autodéconstruit depuis l’Autre qu’(il) est - chaque valeur qui intervient ne se distingue pas de la différance qui s’en distingue
57 - cf. système
83 - un C. est un système d’implications, un réseau de chaînes qui se déplacent, bourgeonnent, se greffent les unes aux autres, se croisent et divergent, en s’accompagnant de la conservation du ‘même’ vieux mot, la même marque - la relance textuale, c’est alors la possibilité pour une marque d’être re-mise en position de marque, inscrite dans une autre chaîne ou un autre système - le ‘passage’ d’un système du concept déconstruit à l’autre, c’est une formule ambiguë si l’on sous-entend, comme le structuralisme, que le nom, son identité de marque et son unité avec le concept, n’interviennent pas dans ce ‘passage’ - au contraire ce travail se fait sous les conditions nécessaires de la conservation de la marque, signe qu’il ne peut être purement théorique, conceptuel et discursif, ne mettant en jeu que des noyaux de sens ou même des systèmes différentiels - le fonctionnalisme que tolère le structuralisme privilégie la seule synchronie et fait abstraction des chaînes historiques qui définissent aussi le concept, cette mémoire paradoxale de la marque qui n’est autre que sa répétition - donc le déplacement de la valeur du concept appartenant à deux chaînes ou deux systèmes distincts n’épuise pas la textualité, il faut le croiser avec l’unité de la marque et du concept, l’unité de leur rapport - ainsi ce n’est pas seulement la seule face-signifié abstraite qui est divisée, ce qui est divisé c’est ce qui ne ‘voulait’ pas l’être, non le seul concept mais l’unité logocentrique de la marque et de son concept -
86 - toute marque est donc “malheureuse” et déchirée par une ‘passion’ supérieure à celle de la polysémie : la passion disséminante, la ‘patience’ de la marque plutôt que l’endurance d ela pensée -
87 - inutile par conséquent de ‘créer’ des concepts inouis, des systèmes se motivant d’une émergence ou d’une coupure radicale - la coupure est ‘déjà’ radicale - plutôt une répétition disséminante du dictionnaire, du livre, de l’oeuvre, du corpus, de sa signature, du concept théorique aussi - ce rapport au concept n’est paradoxal que pour une théorie de la production théorique dont le concept de production dorme un système qui communique directement avec un idéal de sémantisation
135 - cf. paléonymie

CONTRADICTION

LE DECLIN DE L’ECRITURE
185 - le rapport d’incorporation des objets partiels de langue au Corps plain est indissociable d’une loi, syntaxe ou schème de leur re-inscription sur la surface topologique intense - c’est ainsi que la C n’est de son côté que le schème de la ré-inscription ou de la re-repoduction de l’histoire sur le Corps plain de la production matérielle lorsqu’il est spécifié comme ‘Topique’ marxiste de la ‘base’ ou de l’’infrastructure’ - mais le thème du refoulement, de l’exploitation, du déni, etc. ne suffit pas : encore faut-il comprendre la ‘possibilité’ intrinsèque’ de cet assujettissement (codage) et de sa destruction - or c’est toujours du décodage par la négation (et singulièrement le négatif dans le signifiant : voyez l’effet surcapitalisant du signifiant (travail ‘négatif’) dans la publicité!) contenue dans la contradiction que se nourrit le capitalisme - la différance n’est vraiment placée ‘au centre’ des processus de production que lorsque le négatif devient un de ses effets ‘périphériques’ et se retourne contre soi, amincissant un peu plus la contradiction à chaque trope de la production - cad non seulement le négatif dans la contradiction de type hégélien, mais ce qu’il en reste nécessairement dans l’idée d’une contradiction surdéterminée (Althusser) - la C est incapable d’acquérir une réelle primauté sur les contraires, comme le voudrait la dialectique marxiste, car elle est incapable de rompre, de détruire un certain moment dominant d’unité (même si ce n’est plus l’Identité hégélienne), de représentation donnée - la C c’est une un machinisme devenu technique, l’effet d’une subordination de la méthode machinique au matérialisme dominant de la Pratique en tant que la pratique s’accomode de la dialectique (et tellement mieux, en effet, chez Lénine que chez Hegel!) - notre problème n’est pas de remplacer la négation de négation (Hegel) par la hiérachie topique des places du ‘principal’ et du ‘secondaire’ (marxisme), c’est de replacer la négation dans une toute autre hiérachie qui est d’abord celle de l’actif et du réactif, puis de l’affirmatif et du négatif (les 4 différantiaux) - la négation n’a pas à être abstraite de la production positive pour être érigée en principe de fascisation, elle reste définie par et ‘incluse ‘dans l’Affirmation à laquelle elle reste subordonnée - bref: retourner la C contre contre elle-même, tel est l’effet de la Différance

CORPS

MACHINES TEXTUELLES
118 - cf. effet
140 - cf. paléonymie - par le travail de paléonymie, qui ‘transporte’ le concept d’un système l’autre, la sortie hors du premier système se fait dans le ‘même’ comme unité de simulacre (et non de signifiant) de la marque, cad dans la généralité de l’écriture - cette ‘fausse’ unité, c’est ce que nous appelons le Corps textual d’écriture, corps plein a-signifiant du ‘signe’, parce que en même temps qu’elle est requise comme la ‘même’, elle passe dans le circuit des différances - la chaîne dite symbolique est elle-même clivée et déplacée - Sa et Sé sont désormais comme recto et verso (dissymétriques) d’une unique surface qui tourne autour de la différance textuale - cete supplémentarité fait de la marque un faux ensemble, mal apparié, en état de ‘surmarquage’ et de matastabilité permanents - la marque fonctionne alors comme un corps neutre textual
145 - l’altérité de l’altérition n’est sauvegardée que dans le ‘même’, mais la supplémentarité joue son inégal dans l’immanence, non dans l’intériorité’
162 - cf. logos
211 - il est évident que la répétition efface par son inscription sur le Corps du texte tout ce qui a la forme générale de l’ego et de l’identité, et que, inversement, l’ego cogito a joué dans la philosophie classique le rôle d’une espèce de degré zéro du savoir et du concept, à sa manière le rôle d’un corps plein et neutre où la pensée et l’Etre se recouvraient, terrain natal de la philosophie
221 - un C., c’est ce qui est ‘investi’ par la libido
NIETZSCHE CONTRE HEIDEGGER
217 - la confusion du C organique et du corps libidinal est caractéristique de la méconnaissance de la VP
LE DECLIN DE L’ECRITURE
13O - A signifie une opération de délimitation et de définition, et c’est bien ainsi que nous entendons le faire fonctionner, mais en intensité - le Corps aphoristique fonctionne comme limitation immanente (tdt) des objets partiels de texte qu’il ‘protège’ contre la représentation linguistique
136 - la ligne de mouvance de l’A inclut en elle-même la production continuée d’une ‘résistance’ qui la conditionne et qui est l’insersion, en chaque unité quasi linguistique du texte, de son Corps a-signifiant - le Corps = une fonction de Référance, ici pour les multiplicités de langage -
AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
54 - le C. est un Au-delà non empirique, transcendantal-matériel, immanent, c’est le réel co-extensif à la réalité, le fragment pur d’impouvoir qui déborde, double et dédouble les rapports existants de pouvoir
177 - le C. à la place de l’horizon du ‘monde’ (phénoménologie) dans la stratégie du pouvoir - le C. comme fil directeur d’une morphologie et d’une génétique du pouvoir, le grand principe de Nietzsche - mais, dans la version ‘archéologie’, trop souvent le pouvoir est conçu comme travail sur le corps (artisanat ou technique) (cf. encore la ‘lutte contre la nature’)- - en réalité le pouvoir ‘investit’ plutôt les corps selon la syntaxe d’un être-à immédiat - néanmoins, sur le mode de la reproduction, nous parlerons non pas de pouvoir-sur, mais de pouvoir-de, cad non pas pouvoir de faire sur...un corps mais pouvoir d’...corps - dans sa définition de processu machinique (où il joue le rôle du cratème), nous parlerons de corps ‘plain’ pour des raisons prises de sa manière trés particulière (topologique) de mettre en rapport continu et sans déchirure les positions auxquelles il donne lieu - le corps n’est jamais donné (sinon ‘pour’ les inscriptions du pouvoir) mais toujours produit - il jouit d’une fonction ‘critique’ dans ces descriptions d’inscriptions, la même que nous avons spécifiée comme étant celle de la Lutte de classes (cf. classes), à propos des classes comme Corps subjectifs - le pouvoir, considéré dans son essence de Résistance, n’agit jamais que sur un autre pouvoir (comme la volonté sur une autre volonté, disait Nietzsche), jamais sur un corps - le ‘corps’ du pouvoir est encore un pouvoir! pouvoir d’(un)Autre pouvoir
199 - c’est la fonction machinique de corps plain, relayant et déplaçant celle de l’être-au-monde (& sol, fondement, hypokeimenon), qui radicalise le concept de l’anté-prédicatif (anti?prédicatif, cad sa différancce ≠ opposition) en le dérivant entièrement de l’objet (r) ou de l’Autre

COUPURE

NIETZSCHE CONTRE HEIDEGGER
31 - cf. matérialisme
240 - N nous contraint à trancher, mais seulement ce qui peut l’être : le noeud de l’Etre et de l’étant en tant que celui-ci est étant-présent -
241 - à la décision ‘fondratrice’ d’histoire, nous devons opposer la coupure ‘productrice’ d’histoire, la ré-ouverture anticipative d’un espace de décisions - cf. temps
LE DECLIN DE L’ECRITURE
12 - une coupure est ‘double’, au sens où elle se dit à la fois de la théorie et de son objet (cf. problématique), une coupure sans retour, une coupure qui n’est pas ‘spécifique’ mais ‘différantiale’, qui n’est donc pas épistémologique, mais qui affecte également tous les procès de production
76 - 3 usages de la problématique de la C. libidinale : 1) un système d’intervention ou de prise de parti en faveur des positions politico-libidinales, 2) un style d’affirmation plutôt que d’intervention, de stratégie plutôt que de programme, marqué par la primauté du point de vue ‘contemplatif’ ou théorique, 3) un style qui fait des thèses de la C. un usage de ‘jouissance’ : il n’exclut pas les précédents, mais il marque, dans le couple du pratique et du théorique, la souveraineté du second, soit, désormais, du procès concret sur ses moments pratiques ou théoriques isolés et abstraits - ce qui définit précisément le sens et les limites de la théorie avancée, laquelle est subordonnée finalement aux synthèses matérielles de souveraineté, cad lorsqu’elle est incorporée au Corps-de-l’Autre- = ce que Nietzsche appellait l’incorporation’ du savoir, cad son inscirpion sur le corps en tant que, par tous les points et les organes de ce corps, passe, mais sans s’y réduire, le Corps de l’inconscient ou Corps-de-l’Autre
1O8 - le seul travail du signifiant est de part en part une réaction à la Coupure : ‘agir’ la C. c’est alors résister aux découpages linguistiques
201 - autant la C structurale est déjà du passé, mais destinée à faire sentir longtemps ses effets, autant la C a-textuelle est par définition encore à-venir, comme l’avenir qu’elle est du déclin de l’écriture

CRITIQUE

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
14 - pour une critique mineure, minoritaire, d’autant plus implacable qu’elle est mineure
31 - la C. de la raison politique n’a connu que des formes dominantes, marquées du primat de la formalité (négativité, loi, juridictions, contradiction, manque...)
32 - la C. doit devenir positive, elle ne peut conduire à son ‘déclin’ le principe de pouvoir qu’en affirmant sa positivité (≠ reconnaissance), cad en assumant la positivité du Principe lui-même ‘et donc/comme’ son Au-delà = l’objet (r) (cf. résistance) qui est la véritable cause immanente du principe de pouvoir - C. d’après non pas une nouvelle conception mais depuis un nouvel ‘usage’ du pouvoir ramené à son essence

DECLIN

LE DECLIN DE L’ECRITURE
75 - faire du déclin la condition révolutionnaire (mais condition incluse) d’une production de pouvoir et de désir retournée contre les codes de la linguistique - mort, déclin, ou refoulement primaire, est la condition plutôt de la reproduction ou de la ré-inscription des pouvoirs textuels machiniques (mais elle est un effet de la production de désir, elle est donc incluse dans ce procès)
81 - = l’être-à-la-mort des thèses dans la production des synthèses
AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
31 - sorte de transfini historique ≠ des fins mécaniques comme des répétitions indéfinies, adapté au devenir des processus ‘matériels’

DECONSTRUCTION

MACHINES TEXTUELLES
intro - déplacer sa problématique au moyen de deux outils : l’Eternel retour (répétition généralisée), la Volonté de puissance (libido intensive), celle-ci absente chez derrida - le nouveau fonctionnement de la D. sera donc à la fois Transcendantal et Machinique (cf.) - machinique veut dire aussi, en l’occurence : qu’en est-il du désir du déconstructeur? - dans ce livre, il faut considérer certains usages et certaines références (par ex. les termes de puissance, d’intensité) comme étant en procès de déconstruction simultané : ‘ce’ texte forme pour lui-même un éternel retour
26 - répéter la déconstruction, généraliser ses effets et exorciser ses risques en clivant, dédoublant la D. afin qu’elle ne revienne pas au ‘même’ du ‘tout est égal’
28 - l’’auto-affection’ de la D. est cette loi qui fait que la D. retentit sur tout discours qui tente de se l’approprier ‘et évidemment, la rejeter)
30 - le concept déconstruit est toujours traité sous les conditions d’une totalité paradoxale et tdt, et non pas sous le mode subsistant - ‘investissement’ de ces instances par leurs effets : rétroaction des effets - non un passage du logos vers son Autre spécifique, mais fracture du logos rapporté à son Autre différantial - 33 - (d’ailleurs l’auto-affectation existe même à l’intérieur du logos, c’est le sujet qui s’y constitue sous les auspices du ‘s’entendre parler’)
35 - la D. est une pratique qui se rend orpheline des terrains et des matériaux sur lesquels elle travaille, la mise y est toujours perdue
38 - D. = opération synthétique complexe réunissant plusieurs opérations croisées - mais sa ‘différence spécifique’ à elle, ne peut être que ‘raturée’ - une rature de rature, soit l’auto-affection elle-même
44 - l’auto-affection peut bien être médiatisée à l’aide de concepts ‘privilégiés’ (comme celui de présence) comme voie d’accès au texte métaphysique, mais aucun d’eux ne saurait passer pour un iopérateur maître
59 - (cf. système)
68 - (cf. grammatologie)
75 - auto-production du procès de D. - déconstruire un concept, une formation théorique, c’est les rapporter à cette double limite (1° le manque ou défaut ‘dans’, 2° la ‘différance’ ‘hors’ = les deux forment enfin le supplément ou la différance ‘concrète’ signulière), à ce défaut et à cet excès qui, par eur collision, leur contradiction front à front, vide la présence de son noyau et de sa substance et y insuffle un peu (un ‘supplément’) de légèreté
77 - tout texte comporte par soi, sur un mode plus ou moins restreint, ‘de’ la D. ou est une D. en cours de lui-même comme rapport à ‘tous’ les autres textes - mais cela suppose qu’il y ait des degrés et des qualités dans la ‘puissance’ de D. - le problème n’est pas de les analyser sous leurs modes à chaque fois spécifiques (rapportés aux différences qu’ils dif-férancient), c’est de passer des divers degrés ou états de l’auto-déconstruction de n’importe quel texte possible à l’élement génétique de la différance produite par la D. et qui aussi bien la produit - ce que fait Derrida lui-même est seulement une activation de la D. qu’’est’ un texte - donc : quel est l’élément différanciant ou le différantial de réseau de la différance? la solution réside dans le caractère inconditionné du procès - c’est ce procès qu’il faut saisir dans son fonctionnement ‘univoque’ plutôt que dans les textes, les opérateurs, les signes qu’il consume - en dehors de cette probmématique de la puissance et des degrés de la puissance comme différanciant de la différance, et par l’accumulation des méthodes et du travail, la D. tomberait dans l’inessentialité métaphysique et/ou le nihilisme
97 - n’est opératoire que sous la condition préliminaire des rapports dualistes, hiérarchisés, répressifs/subversifs, donc sous l’interprétation générale de la métaphysique comme ‘platonisme’
122 - à la différance, au fonctionnement de ses dispositifs ou de ses machines, on peut assigner provisoirement des caractères a priori, des ‘valeurs de forme’, toute une dimension esthétique-énergique, topographique-économique du ‘drame textuel’ et de la ‘gestuelle’ de la déconstruction - en ce sens le formel est un passage nécessaire vers la finitude du procès de l’écriture - on doit même postuler l’’énoncé formel’ de la ‘loi’ de la trace, cette loi, comme métalangage provisoire, étayant un simulacre de théorie sur la D. (cf. stratégie)
166 - le procès de D. étant machnique, ne peut plus à la limite ‘supposer’ une ‘nature’ différentielle des textes ni une ‘technique’ de leur travail (d’où le ‘fictionnel’ du texte, qui n’est pas le ‘fictif’)
183 - l’effet de D. se réfléchit inévitablement dans une image ou un reflet métaphysique de la D., il retentit sur le désir logocentrique - pour le refouler définitivement, il faut fair intervenir la puissance dans la production du simulacre, puissance in-différante à la représentation textuelle
185 - cf. machinisme
241 - est-ce que la D. ne serait pas une forme réactive de la répétition comme Eternel Retour? : l’absence d’un procès de la différance comme puissance, le travail interminable, la primauté dans le Corps textual de ses fonctions de refoulement et de mort (dont font partie les valeurs de délai, les valeurs temporelles) - dans cette économie la dépense sans réserve se définit comme perte au lieu d’être affirmée comme le neutre de tout échange, gain et perte compris, le degré zéro de l’économie

DESIR

MACHINES TEXTUELLES
235 - le D; est d’abord défini, dans le style général de la déconstruction derridienne, comme logocentrique, quitte à apparaître après coup comme une falsification du désir désirant - il a pour objet le moi, et, dans le moi, l’expérience de soi de la phonè - ce désir a un envers immédiat, un verso dont il se tient plus ou moins éloigné : l’angoisse... - mais tout ce cadre forme une interprétation, elle-même logocentrique, du désir logocentrique, sans qu’aucune autre forme du désir soit rapportée à la répétition différantiale - on nous apprend seulement que c’est le ‘même’ désir qui travaille à sa répression, ce qui revient à apporter un nouveau refoulement à l’ancien, à opposer des effets de négativité (critique, certes) à une positivité (logocentrique, certes) alors qu’il faudrair lui opposer une activité - le désir L., lui, faisait fonctionner de manière plus ou moins cohérente et contradictoire mais dans une certitude ‘onirique’, les prétentions du sens et les ruses du signifiant - traverses heureuses et racourcis fantasmatiques que défaît et disjoint la relance signifiante, mais sans aller jusqu’à soutirer le désir de cette économie d’échange - le désir du logos devient le désir ‘de’ la textualité, mais non encore la textualité désirante
NIETZSCHE CONTRE HEIDEGGER
45 - cf. volonté de puissance
AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
281 - le désir ne suit pas l’ordre des implications intentionnelles, mais le désordre des associations ‘pulsionnelles’ : produire plutôt que fonder, intensifier des intentions déjà ‘plaines’ plutôt que remplir des visées vides

DIFFERANCE

MACHINES TEXTUELLES
25 - tient son principe de la répétition, cad ‘sa’ répétition - d’où différance ‘générale’ (= transcendantale), re-productrice (≠ capitalisation) de ses effets - inversement le transcendantal est déterminé sous des conditions différantiales
77 - cf. déconstruction
90 - à chaque ‘état’ textual de leur transformation et de leur répétition disséminante, il y a une contradiction surdéterminée du propos logocentrique et du geste muet de l’écriture, la co-existence violente, forcée, d’une répression et d’une subversion - c’est une synthèse forcée qui exige de la violence, de l’énergie et qui relève d’un procès transcendantal général - à supposer que l’on puisse parler de principe, c’est un principe de synthèse positif, sans négativité, synthèse de retard, d’arrachement, de divergence des deux faces qui forment la différance ou le simulacre
213 - l’énergétique de la différance n’est pas puisée seulement dans des thèses, elle est introduite sous les conditions d’inscription de la marque différance - avec ses valeurs latines : du délai, de la ruse et du travail calculé, et grecques : du polémos -
256 - Heidegger part de la formule directrice de l’Etre comme être de l’étant, redoublant ainsi l’étant dans l’Etre - et l’introduction de l’étant que je suis comme Existence, donc de la D. dans l’étant que je suis, ne permet pas de passer à une D. positive (Heidegger en reste au ‘néantir’) parce que l’Etre continue malgré tout à tourner autour de l’étant mal ex-proprié - de la même façon que l’étant-existant, la représentation textuelle continue à imprégner la Différance qui n’est pas déterminée sous des conditions strictement intensives - l’éciture est comme le Dasein!- mais il faudrait faire ‘tourner’ l’écriture générale autour de la libido : car la libido comme volonté de puissance est seule capable de produire la différance
NIETZSCHE CONTRE HEIDEGGER
80 - de la nécessité du concept de D pour redéfinir le politique - non seulement la poiltique est par définition le rapport à l’Autre et d’une certaine manière à l’extériorité, mais le vrai concept de l’extériorité critique et politique, c’est la supplémentarité qui le donne - la D est seulement la catégorie matérialiste qui fonde la critique intrinsèquement politique des textes, des énoncés et des autres substances (les diverses pratiques)
LE DECLIN DE L’ECRITURE
7 - cf. machinique

DIFFERENCE

PHENOMENE ET DIFFERENCE
67 - la D. que la philosophie de la perception connait comme étant la forme de la figure et du fond, c’est une structure élémentaire de la perception, et comme pelle, elle renvoie subrepticement à la subjectivité qui ‘prend’ ou qui ‘tire’ ou qui ‘fait’ la différence - alors que dans la conception de la D originaire, c’est le fond qui, en affleurant comme phénomène et expression dans la nature ou l’oeuvre d’art, ‘remonte’ si l’on veut, dans, par et avec la différence : il est immédiatement présent dans la D comme le laisse entendre une formule comme ‘les données immédiates de la manifestation’ - la manifestation du fond n’est le mal que pour une subjectivité qui tout à la fois fait venir le fond et le maintient refoulé - l’articulation comme expression ne juxrapose pas, dans une relation extrinsèque qui laisse chaque terme autonome et inchangé, le fond indéterminé et la détermination : c’est pourquoi la D n’est pas plus maudite que le fond n’est mauvais - D ‘béatifiante’ plutôt que ‘méphistophélique’
69 - sauver la Différence par la beauté et la grâce, tel serait alors le moment grec, le moment ravaissonien de la D où celle-ci serait réconcilée avec le concept - cependant la grâce n’est pas, précisément, une synthèse post-factum : il suffit d’observer un être vivant et féminin pour savoir qu’il ne résulte pas de la ‘réconciliation’ de la D et du concept!
75 - R proposera de de renoncer à la scission du concept et du senti, même mobilisés et dialectisés, à la sphère du discours - pour le penseur qui n’entend pas se priver du discours, il reste la D originaire comme ‘point de vue’, comme ‘hypothèse’ (cette fois reconnue comme telle et sans prétention à valoir comme donnant l’en-soi du sensible, comme le veut l’empirisme), critique et limitative
90 - la ligne serpentine de la grâce ne répond pas à une loi géométrique comme c’est encore le cas et le sens de la courbe quelconque de Leibniz : les différences exprimées par la ligne serpentine ne sont pas d’abord des points dans un espace dèjà là et dont on cherche la loi - c’est le mouvement intrinsèque de la grâce qui produit les différences - l’expression de la D n’est pas médiatisée par la négativité, les D ne se nient pas, mais s’affirment et se confirment - la flexuosité est plutôt l’entre-affirmation des faits et des séries de faits que leur convergence ou leur ‘recoupement’ (comme chez Bergson, où les faits précédents se consomment dans une intuition terminale qu’ils ne servent qu’à préparer) - la D substitue l’affirmation à l’adéquation - R. ignore la différentiation des espèces de la D, comme il ignore la construction du ‘concept’ de de D. : sa synthèse’ sous forme de ligne serpentine est antérieure à tout concept de la D et à toute scission du concept et de l’expérience (empirsime) - enfin la ligne serpentine fait ‘voir’ que la D n’est pas médiatisée par l’altérité, mais se différencie et se manisfeste immédiatement, sans la médiation d’un élement pour-soi qui contiendrait cette altérité - l’absence de ce moment en pour-soi dans la grâce serpentine fait des êtres vivants ou des êtres esthétiques des ‘automates de l’expression’!
175 - la D est à concevoir comme acte de ‘différentiation’, donc comme enveloppant la génèse de la D - elle n’est plus liée à l’homogénéiété et à la spacialité pure de la transcendance, mais à l’hétérogénité, à l’espace d’implication et de développement
178 - la synthèse de la D et de l’identité n’est pas une synthèse dialectique d’opposés mais une synthèse immédiate - il n’y a pas de médiation (forcément infinie) entre l’identité et la D : l’application infinie des médiations à elles-mêmes n’a jamais produit l’immédiat de la D. -

DISCOURS

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
202 - c’est le discours qui dérive du sens et non l’inverse - si l’on ramène l’anté-prédicatif (existential) à un anti?prédicatif matériel-machinique dont le procès d’interprétation ne doit même plus être attribuable à une explicitation développant une compréhension préalable, celle-ci étant remplacée par la syntaxe absolument générale de la disjonction inclusive - car l’anti?prédicatif (ou trans-prédicatif, puisque c’est néanmoins la prédication dans sa différance), étant politique, est déjà de part en part structuré machiniquement (non judicativement) sans avoir besoin pour cela de l’énonciation (c’est ce qui fait qu’il puisse éventuellement apparaître structuré ‘comme’ un langage) - un de ces effets de cette refente est de détruire l’organisation verticale-horizontale de l’expérience et du langage, dont fait partie l’énonciation comme expérience de ‘monde-de-la vie’

DISSIDENCE

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
50 - la D. peut devenir un thème dominant, un thème de/du pouvoir (= un attribut générique : les D. ‘d’Union soviétiquel’’) si on ne lui adjoint le ‘supplément’ qui en divise/multiplie d’aspect générique - la Dis-sidence est seulement l’aspect de coupure et de rejet, de séparation comme effet-et-condition de la partialité des organes de pouvoir, partialité identique à leur capacité de résistance (cf.)

DOMINATION

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
158 - sera dite dominante, spéculaire, vicieuse, toute discipline qui réfléchit a priori la généralité donnée des catégories et des objets qui forment sa matière première dans les conditions internes de leur détermination

DONNE

AU-DELA DU PRINCIPE DE POUVOIR
173 - le sens ne devient une signification que lorqu’il est ‘donné’ dans le milieu de la transcendance où il remplit des fonctions dominantes - toujours la même confusion de la production du sens avec sa reproduction, la réflexion vicieuse de don ‘explicitation’ dans sa ‘compréhension’ - le symptôme de cette confusion : voulant définir le statut de l’’acquis préalable’, Heidegger avance les problèmes du passage de l’implicite à l’explicite ; effet de cette confusion : la production proprement dite de sens (les ‘noèmes’ fractionnels ou sens-d’(être)) est comprise comme ‘donation’, et donation d’un sens global, d’une unité (implicite) de sens - il suffit de subordonner la production d’explicitation = d’inscription ou de reproduction à la production proprement dite, pour apercevoir que le ‘comme-tel’ (ou sens d’être d’un objet) n’est pas le déploiement d’un ‘donné’

page d'accueil / lexique de Laruelle