¿Qué vamos a poner en la agenda? Entre pensadores eternos y filósofos de mesa, entre muerte anunciada y exceso de comunicación, entre golpe de Estado permanente y charla democrática, se conoce la canción. No hace falta unirse al coro una vez que se ha comprendido que somos filósofos ciclotómicos. Más allá de nuestro gusto personal por la ópera o la variedad filosófica, no hay que elegir entre la defensa de las antiguas figuras y la vanidad satisfecha de las opiniones, con en el medio la repetición académica que no tiene más función que asegurar una supervivencia económica. La refundación de la filosofía nos recuerda la del capitalismo, su defensa hace creer que está amenazada, su embalsamamiento escolar hace creer que estaba viva.

¡Muévete, filosofía de mierda! ¡Como los gnósticos, y antes de ser aplastados por el cinismo del Estado, las mentiras de la Iglesia, la necesidad de la Supervivencia, es quizás todavía tiempo de inventar nuestra mitología más rigurosa! ¿Por qué la filosofía es finalmente tan sabia, que roza la locura e inventa tan hermosos sistemas tan ambiciosos, sino porque se ha detenido prudentemente a medio camino? Inventa en sus propios códigos, hay incluso continuamente nuevos «grandes» pensadores. Pero parece fascinada por su propio movimiento, asombrada por su grandeza, estropeada en la contemplación de sus monumentos, es que se mira en su Ideal del yo, lo que llama el Absoluto. Tiene todo del individuo prematuro e inacabado que debe recomenzar varias veces para nacer, sigue rechazando su placenta sin llegar a sí mismo, y se decide a afirmarse de una vez por todas. Pero no tiene la seguridad controlada de la ciencia ni la certeza bovina de las opiniones. Ciencia sin ser ciencia, poesía sin ser poema, política sin poder real, es su vacilación permanente lo que lo induce al golpe de fuerza de lo Imposible.

Uno de los objetivos de la no filosofía frente a esta situación sin salida es intentar formalizar a partir del modelo filosófico las reglas de una invención ultrafilosófica. Lo que llamamos después de otros un gesto genérico, pensando como «radical» pero no como absoluto, es un tipo de «forzamiento» inventivo opuesto al golpe de fuerza permanente de la filosofía. ¿Por qué sería necesario filosofar en los códigos recibidos y verificados? No queremos añadir una filosofía a los demás ni simplemente hacer retirada y retirada, sino producir «del» casi filosófico, aunque sea por piezas, piezas o fragmentos o como una nueva espectralidad más que como olores del antiguo espectáculo. El espectro de radiación de la filosofía es todavía muy estrecho, quizás sea posible ampliar su espectralidad, variar sus matices. ¿Qué es una ficción en la vecindad de la filosofía, una filosofía-ficción? Una de las ambiciones de la no-filosofía sería crear un nuevo género teórico, la filoficción con sus efectos políticos, éticos, artísticos relacionados. Otra combinación de la ciencia y la ficción, menos literaria quizás, más conceptual, menos ingenuamente tecnológica y más teórica, viniendo «a cumplir» la antigua Ley de la filosofía en lugar de negarla...

Todavía sería necesario poseer la clave de la invención espectral y mirar hacia la ciencia. La dificultad del imperativo no filosófico es evidente, ¿cómo superar las aporías platónicas del conocimiento filosófico? ¿Por qué no ir hasta un cierto término practicado ya en otros lugares, hasta los filósofos «sin» obra, es decir, las obras de un cierto no actuar. ¿Podemos imaginar a los no filósofos que pondrían su energía en inventar su impotencia para inventar? ¿Por qué después de todo no hacer nuestra impotencia obra o doctrina? Por definición no nos corresponde formular sólo un imperativo genérico, incluso recetas, pero tampoco queremos desesperar las voluntades rebeldes, sería un ideal de política. Hay que buscar modelos en otras prácticas, ciencias, literatura, ciencia-ficción, hay un mínimo de procedimientos o medios para ponerse en camino, fallas o intersticios de la filosofía en el pasado, excesos actuales, aspectos lúdicos, manualidades, filosofías paralelas hoy. Lo ideal es, por supuesto, introducir un cierto rigor en las normas, y proporcionar un ejemplo de reflexión sobre las condiciones de la invención. Pero quizás el término no-filosofía plantea demasiados problemas, produce demasiado miedo o sonrisas, entonces «filosofía no-estándar» sería igual de claro y más abierto pero siempre sobre la base de un cierre o de un «no» decididamente inevitable.

François LARUELLE