RE: TR 2006 : Une longue route sans commencement ni fin

Considérer le temps comme infini, ne suffirait pas à ce qu’il ne « passe pas », pour qu’il ne passe pas, il faudrait qu’il soit impossible de le diviser, d’en identifier une partie «que l’on verrait s’écouler ». Or s’il est une caractéristique du Temps (tel que le voit le philosophe), c’est assurément d’être « toujours divisible ou multiple ». Pour que le temps « ne passe pas », il faut donc être « hors de la philosophie ».
Ce qui fait le Temps, n’est pas le chemin, mais l’événement. Si l’événement est événementiel c’est qu’il a un début – et une fin -, c’est qu’il a une durée. Et ce qui a une durée « passe ». il n’est pas de Temps hors de cet évènement.
L’Horizon, comme « ce qui est libre d’évènement », ne passe pas, mais est atemporel. Là où l’on ne passe pas, est un « ailleurs hors du Temps ». Un lieu sans passé – et sans passé par-là –, sans présent – et sans être présent là -, sans futur – et sans irais là -.
En revanche, il est tout a fait possible de douter que le Temps–sans–l’Homme ai un passé et bien entendu un Futur. L’Homme étant son propre futur ou ne sera pas : L’Homme est l’a-venir de l’Homme.
Quand à l’in-fini – ce qui ne fini pas – a-t-il besoin du Temps ?
Quel est le temps d’une vis sans fin ? le mouvement, implique changement de contexte, pas nécessairement changement de Temps…

Le Temps est il éternel ?
Comme succession de parties mesurables – identifiables dans un début et une fin – on peut à priori en douter…
Est-il crédible de croire qu’un Monde fini – ce qui est une option possible de l’Univers – puisse « contenir » un Temps éternel ?
D’un point de vue non-philosophique, le Réel ne nécessite pas le temps comme préalable (sinon le premier geste de la non-philosophie serait le donné-sans-donation du Temps et non celle du Réel). Le Temps est donc mondain (philosophique). L’éternité du Monde peut elle s’accommoder d’un Réel atemporel ?
Le non-philosophe entend là comme un crissement que le philosophe semble ignorer… :-)