RE: Le corps et la perception du beau

« Si la pensée est une simple présentation non-autopositionnelle (du) Réel, elle ne prétend pas, comme la philosophie, à l’auto-présentation de sa cause, ni n’intervient comme aide à la manifestation du Réel lui-même ». On décide ce clone d’une nature non thétique, « déjà manifestée avant toute manifestation », non pas comme « prétendue égalité ou conformité du Réel à la pensée supposée valide (idéalisme ontologique) » ou fantasme et contre-manque du vrai, mais comme « égalité de la pensée à son inégalité de droit à sa cause réelle ».
Proposition d’un « affect » de l’identité - ici pathos - plutôt que d’un savoir encyclopédique (de beaux discours sur le beau qui remplaceraient l’art et la critique de l’art). La « nature non thétique » - ici clone ou gnose - répond du questionnement et non la pensée. L’amphibologie du réel et de la connaissance (si l’on veut bien répondre) est dissoute par leur dualité unilatérale : le corps nature perçoit (est affecté unilatéralement par) le beau, dans ou par l’affect de l’identité, et plus généralement - universellement - dans la vision en un. Alors en philosophie - mais sans pouvoir le maintenir trop longtemps et pour des raisons différentes de celles de Platon - le beau, le vrai et le bien sont unis.