RE: TR 2006 : Une longue route sans commencement ni fin

En ce qui me concerne, je suis en tout cas sûr de notre désaccord actuel concernant la définition d’induction « couramment utilisée en philosophie » dans la mesure où vous ne la comprenez manifestement pas, même si vous prétendez la connaître.
J’en veux pour preuve que vous la pratiquez de manière erronée en induisant de manière arbitraire un caractère commun à toutes les philosophies et au-delà à la pensée philosophique.
Ainsi, dans votre première objection à ce paragraphe intitulé « une longue route sans commencement ni fin », vous soutenez que tout philosophe considère nécessairement le temps comme « toujours divisible ou multiple » et qu’il faut donc être hors de la philosophie (sous-entendu « non-philosophe » ?) pour considérer « que le temps ne passe pas ». Or je cite dans ce même paragraphe la pensée de Kant faisant état de la nécessité de penser un temps « unique ».
Dans ce cas, je me rends compte que vous soutenez le contraire de ce qu’affirme néanmoins la pensée de Kant à propos du temps. Sans compter que cette même pensée kantienne admet de la sorte que le temps « demeure et ne change pas », autrement dit et aussi paradoxale que soit la chute de son raisonnement : que le temps est en définitive intemporel, hors du temps !
Alors à moins que vous n’ « excommuniez » la pensée de Kant du champ philosophique, j’en conclus que vous manipulez de manière erronée cette opération d’induction courante en philosophie.
Aussi j’en conclus que le non-philosophe que vous êtes parle à tort, autrement dit de manière arbitraire de l’induction…philosophique et au-delà, pour une part, de la philosophie : il commet un abus de pouvoir intellectuel faisant mine de parler savamment de ce qu’il ignore en fait.
Libre à vous de résoudre ce désaccord somme toute mineur, même s’il envahit actuellement le contenu de notre échange. Et je suis à ce sujet moins pessimiste que vous ne l’êtes : je ne pense pas que cette résolution soit hors de portée de votre intelligence.