RE: TR 2004/05 : Est-ce que le temps passe ?

Vous me pardonnerez de limiter notre échange actuel.
1) Je n’entrerai donc pas dans le débat visant la définition d’une pensée libre, tout en précisant que la pensée aléatoire n’assimile pas nécessairement la liberté de pensée à une pensée qui ne contrôle pas ce qu’elle pense.
2) Je n’ai pas affirmé qu’une pensée qui se contrôle n’avait aucune limite ou n’était que le seul modèle de pensée recevable.
3) Je retiens votre définition d’une pensée délirante. Je note par contre qu’une pensée qui ne revendique pas la rigueur comme sa caractéristique est une pensée qui contrôle paradoxalement ce qu’elle pense. Ce n’est pas une pensée délirante.
4) Pourquoi la majuscule au Réel non-philosophique ?
5) « Toute pensée sincère est croyante. » Est-ce là un dogme… non-philosophique ? Je ne sais pas si toute pensée sincère est croyante, mais je sais qu’il est possible de penser sans pour autant croire ce qu’on dit, faire corps avec ce qu’on dit au point de ne plus pouvoir en douter.
6) « Je suis sûr d’apprécier toute référence qui m’ôtera mes illusions… » Hélas, je n’ai pas vocation à vous ôter vos illusions !
7) Je vous ai demandé si la pratique non-philosophique était « sage » et vous me répondez en me demandant s’il suffit d’être philosophe pour l’être. J’apprécie pour conclure la sincérité de votre diversion, laquelle me donne envie de vous répondre tout aussi sincèrement qu’un philosophe délirant n’a pas, en tout cas, la moindre raison d’en douter !